U.K. propone limiti al metadone

Incominciano a scricchiolare le posizioni, fino a qualche anno fa molto solide, di chi sostiene l'importanza di una grande facilità di accesso alle terapie con sostitutivi, praticamente illimitate nel tempo, per i tossicodipendenti da eroina. AIDS, microcriminalità e morti per overdose avevano spinto negli anni '80 verso una direzione, criticata da alcuni e sostenuta da molti, che aveva trasformato un farmaco, il metadone (e, più avanti, anche la Buprenorfina), nella cura principale per gli eroinomani proprio nel presupposto di ridurre, in prima istanza, danni e rischi conseguenti all'assunzione di eroina da strada. Una posizione, per altro, supportata "scientificamente" dalla definizione della tossicodipendenza come malattia "cronica e recidivante" in cui il metadone diventava per l'eroinomane come l'insulina per il diabetico.

In Gran Bretagna la Nta (National Treatment Agency for Substances Misuse) propone un diverso approccio ai trattamenti a lungo termine con metadone.

Ecco cosa scrive l'International Herald Tribune

"Limiti più ristretti per il trattamento con metadone per i tossicodipendenti da eroina sono stati proposti dall'organismo governativo responsabile delle strategie terapeutiche, Nta (National Treatment Agency for Substances Misuse). La proposta, che dovrà passare al vaglio del Ministero della Salute Uk, prevede ad esempio, per terapie di 6 o più mesi, una revisione almeno ogni 3 mesi. Sono circa 330.000 in Inghilterra e Galles i tossicodipendenti e oltre 200.000 sono in trattamento, ma la maggior parte piuttosto che essere indirizzata alla disassuefazione è "mantenuta" con metadone o altri oppiacei sintetici con costi di 300.000 sterline l'anno. Secondo alcune stime esce dalla dipendenza il 4-12% dei tossicodipendenti trattati. (International Herald Tribune  Pag.1-2 - 19/07/2010)".

Il dibattito è aperto ma, se la proposta fosse approvata dal Ministero della Salute britannico, potrebbe aprirsi un'ampia discussione sull'attuale significato dei trattamenti per la tossicodipendenza da eroina con farmaci sostituitivi. Altri Paesi, come l'Italia, potrebbero cogliere l'occasione per rivedere una situazione di fatto che, in effetti, ha ragioni per essere ridiscussa e, forse, almeno parzialmente, rivista.

A questo proposito consiglio caldamente la lettura di un mio articolo del 2009: "Cronico e Recidivante chi?".

Inizia così: "Ci sono concetti che, indipendentemente dal loro fondamento, possono essere di ostacolo per il trattamento delle dipendenze. Poniamoci una domanda: siamo proprio sicuri che la tossicodipendenza sia UNA malattia cronica e recidivante? Il mondo tecnico-scientifico, basandosi sull’evidenza sembrerebbe proprio rispondere di si al punto che difficilmente si esprime con una prognosi diversa quando, ad esempio, prende in cura un eroinomane. La stessa espressione che unisce il concetto di cronico e, quindi, proprio di una malattia che dura a lungo, con quello di recidivante, che presume ricadute, sembra lasciare … senza speranze.

Per leggere Cronico e Recidivante chi ?

Consiglio anche la lettura di

Il metadone tra controllo sociale e terapia

Riccardo C. Gatti 21.7.2010

1 milione di drogati in meno in un anno

Fino ad oggi la diffusione di droghe sembrava un fenomeno inarrestabile. Il Governo, invece, rassicura cittadini e Parlamento: la situazione migliora. I dati presentati nella Relazione al Parlamento parlano chiaro: 1 milione di persone in meno in un anno si sarebbero accostate al mercato delle droghe. E’ una buona notizia, finalmente.  Dopo anni di annunci drammatici rispetto al diffondersi dei fenomeni di abuso si intravede una situazione più serena. Già precedenti studi nazionali ed internazionali, infatti, lasciavano intravedere ciò che oggi sembra confermato anche se, oggettivamente, i numeri forniti paiono troppo grandi. Una diminuzione dei consumo di droghe che riguarda una persona su quattro (-25,7%) rappresenta, infatti, il crollo epocale in un solo anno di un mercato, sino ad ora, estremamente solido. Simili trasformazioni che comportano consistenti inversioni di tedenza, a mio avviso, richiedono profondi cambiamenti culturali e di atteggiamento che non si sviluppano in tempi così brevi oppure eventi esterni di grandissimo impatto ed in grado di scompaginare non solo la domanda ma anche l'offerta.

Il Sottosegretario Giovanardi, tuttavia, non ha nascosto la propria soddisfazione, sottolineando, come riferisce Il Tempo.it i risultati conseguiti e rimarcando il lavoro che resta da fare. «Dopo anni in cui veniva evidenziata una situazione in peggioramento continuo, quest'anno - ha dichiarato il sottosegretario - i dati segnalano un calo o per meglio dire un crollo, dei consumi». «Come interpretare questo fenomeno? Si tratta di un fatto assolutamente positivo favorito dalle grandi campagne nazionali di prevenzione e dissuasione (campioni dello sport, portale internet per le scuole, le campagne portate sul territorio e negli enti locali) che hanno aumentato la consapevolezza dei danni causati dall'assunzione delle droghe. Il calo è ancora più eclatante - ha aggiunto Giovanardi - se si guarda alla fascia di età 13-16 anni, in ulteriore discesa rispetto agli adulti. Un forte contributo deterrente lo ha dato anche il drug-test per una serie di categorie professionali come piloti e autisti». Una politica di dissuasione rafforzata dai maggiori controlli stradali, con la previsione di sanzioni molto dure, come ritiro patente o sequestro veicolo.

Possiamo, dunque, stare tranquilli?
Non credo. Vediamo di scoprire perché.

Il mercato della droga, così come tutti lo conosciamo, è stato per anni collegabile soprattutto allo smercio di sostanze che, dal produttore al consumatore, compivano un percorso relativamente lungo e controllato. Ogni tappa del percorso rappresentava, infatti, una occasione di scambio e di guadagno. Le droghe diventavano sostanze psicoattive solo per il consumatore finale. Per il resto erano la moneta di un’economia parallela.

Il mercato era in grado di condizionare i consumi. Alla fine degli anni ’80 il concetto di droga era associato all’eroina. Non si trattava di un mercato grandissimo e paragonabile a quello odierno ma rendeva molto, anche perché i tossicomani avevano bisogno della sostanza ogni giorno. La situazione, compreso il suo carico di overdose, di patologie correlate allo scambio di siringhe infette e di microcriminalità, trovò un argine, sebbene parziale, nel grande lavoro, non sempre compreso e sufficientemente sostenuto dei Ser.T., i Servizi Pubblici Tossicodipendenze e delle Comunità terapeutiche. Finiti i tempi “eroici” della “guerra alla droga”, la guardia, purtroppo, venne abbassata sia a livello culturale che organizzativo .
Il mercato ebbe così mano libera. Senza abbandonare la promozione di hashish, costruì una nuova tipologia di consumo con la diffusione di cocaina. La droga, non più disagio, emarginazione ed anestesia, diventava doping della vita quotidiana, per divertirsi, per fare sesso ma anche per lavorare di più. Il concetto di droga come doping ebbe un grande successo trasversale, che continua ancora, anche grazie al confezionamento di dosi che, oggi, non costano di più di una pizza e una birra e ad una nuova catena di distribuzione in grado di arrivare a tutti in modi differenziati e, volendo, amichevoli e riservati.

Ma il mondo cambia velocemente ed oggi sta accadendo qualcosa che, ragionevolmente, dovrebbe preoccupare molto gli usuali distributori di droga. Così come in altri campi, Internet sta trasformando gli scenari dei mercati. Gradualmente produttori e distributori tradizionali incontrano difficoltà nel condizionare i comportamenti di un pubblico che, continuamente stimolato nei consumi, cambia rapidamente scelte, attribuzioni di valori e orientamenti. Il gioco, quindi, lo fa chi compra. Chi vende, insegue. Non è più il pesce più grosso che mangia il pesce più piccolo ma il pesce più veloce che mangia il pesce più lento. Il mercato tradizionale delle droghe è grosso e potente ma, legato a lunghi percorsi, a coltivazioni agricole ed a giochi di equilibrio nello scacchiere internazionale … è estremamente lento.  Nulla di comparabile, in velocità, con le infinite e rapidamente mutabili proposte di sostanze più disparate che provengono dalla Rete che, prima ancora di aver strutturato un vero e proprio mercato alternativo, è già in grado essere un’ottima vetrina e va gradualmente popolandosi di una miriade di produttori e distributori di prodotti psicoattivi.

Così anche gli stili di consumo delle droghe cambiano, adeguandosi ai tempi. La droga come anestesia, devianza ed emarginazione è concettualmente morta alla fine degli anni ’80 ma anche la droga intesa come doping, degli anni ’90 e di inizio secolo, ha nettamente incominciato il suo declino. Del passato rimarrà traccia nella storia, nel comportamento e nei consumi di molte persone ma, la droga di oggi e di domani comincia ad essere altro. Non condiziona più lo stile di vita, diventa uno strumento. Si vive normalmente, integrati nel proprio contesto, e poi, quando lo si sceglie, magari solo per un giorno,  ci si “spacca” (il gergo potrebbe essere diverso ma il significato è questo) completamente in uno stato di profonda alterazione. Poi ci si riprende e si ricomincia la vita normale. Attenzione: per “spaccarsi” una sostanza vale l’altra, dipende dai gusti, anche l’alcol funziona allo scopo e non è detto che si usino sempre gli stessi prodotti o che, di volta in volta, ne si usi uno solo.
Se si consolida questa nuova tendenza di consumo, il sempre più vecchio mercato delle due o tre sostanze di origine naturale che siamo abituati a considerare droghe, ha poche possibilità di reazione. Può puntare con successo su altri territori e continenti in via di sviluppo, dove la convergenza multimediale e l’influenza delle Rete sono ancora distanti (e lo sta facendo) ma nel mondo occidentale ed in Italia, se vuole tentare percorsi di crescita, può soltanto cercare di far consumare cannabinoidi anche ai cinquantenni oppure, e questo potrebbe essere un vero dramma, promuovere il consumo di eroina fumata tra i ragazzini per crearsi almeno un parco base di tossicomani stabili. Il tentativo è già in corso e già visibile in diversi Servizi Pubblici. Intanto i medici dei pronto soccorso non sembrano vedere più overdose da oppiacei ma si trovano sempre più spesso ad affrontare situazioni in cui lo stato di alterazione è evidente ma la sostanza usata rimane ignota perch non rlevabile con i test a disposizione.

Siamo, perciò, di fronte ad una situazione molto pericolosa e, senz’altro, più preoccupante di altre già attraversate. L’attuale crisi economica, tra l’altro, potrebbe facilitare lo sviluppo dei mercati a pipe-line breve tra produttore e consumatore. Gli Osservatori Istituzionali, basati sugli usuali sistemi di misura, tarati su altro tipo di situazioni, continueranno ancora per un po’ a fotografare soprattutto la possibile progressiva e “rassicurante” contrazione dei mercati tradizionali cogliendo, però, solo i bordi della mutazione che ho descritto. Il mio dubbio, pertanto, è che gli attuali dati "ufficiali" abbiano fotografato soltanto una parte del fenomeno droga su campioni di popolazione e poi li abbiano proiettati, così come è ovvio, sulla popolazione generale amplificando una tendenza ma sfocandone un'altra emergente, colta solo per un attimo e solo per quanto riguarda ciò che sembra uno shift tra il consumo di droga ed il consumo di alcol (usato come droga).

Il rischio è di abbassare nuovamente il livello di attenzione verso il fenomeno droga , tranquillizzati dai dati, rendendo ancora più veloce ciò che si delinea come una vera e propria rivoluzione e, in un periodo di crisi economica, di giustificare anche una (ulteriore) riduzione di investimenti in un settore di intervento (Ser.T e Comunità) che, da troppo tempo, già lavora con l'acqua alla gola e che, guarda caso, almeno per quanto riferiscono i media, non sembra essere stato preso in considerazione come uno dei fattori in grado di determinare la diminuzione dei consumatori di droghe.

Naturalmente spero di sbagliarmi e di essere troppo pessimista. Spero, tra qualche tempo, di vedere confermati dati che, così come sono stati presentati ai media, sembrano la realizzazione di un sogno. Spero, insomma, che non si tratti di un sogno ma di realtà. Spero di non svegliarmi male.

Riccardo C. Gatti 23.6.2010

Chi non fa non falla 

Attualmente il Dipartimento Nazionale per le Politiche Antidroga è molto attivo. Dalla “lezione” di neuroscienze fatta a distanza, via Internet per i ragazzi di una scuola media, al progetto ministeriale per controllare la percentuale di stupefacenti nelle acque reflue degli istituti, agli editoriali ed alle notizie pubblicati su una scatola cinese di siti Internet, alle modifiche della legislazione in modo che il piccolo spacciatore tossicodipendente al quale resta da scontare un anno di pena, invece di uscire semplicemente dal carcere o di terminare la pena agli arresti domiciliari lo faccia in comunità, ai frequenti (troppo?) allerta del Sistema di Early Warning nazionale, alla “corsa” per inserire le smart drugs nelle tabelle degli stupefacenti, per renderle illegali, alla presenza sui tavoli di confronto internazionale ecc. ecc. ecc. il Dipartimento Nazionale è presente, si rende visibile e, gradualmente, estende la sua sfera di influenza.  Per via della situazione di relativa povertà economica del settore, trova, inoltre, facili alleanze per la realizzazione di progetti nazionali di cui è l’unico sponsor.

Non tutti sono d’accordo sul modo centralistico di operare del Dipartimento e del suo Direttore, il Dott. Serpelloni. Altri dissentono profondamente con la visione che il Governo, attraverso il Dipartimento, esprime sulla questione droga.
Bisogna dire, tuttavia, che, attualmente, il Dipartimento Nazionale Politiche Antidroga esiste e, considerando che partiva da zero, mi sembra già un buon risultato. Insomma se l’orientamento politico rispetto all’azione antidroga, forse troppo focalizzato sui controlli e sulle regole restrittive, è qualcosa che deve essere giudicato dai cittadini nel momento in cui, votando, sostengono o meno, una determinata compagine,  rimane innegabile che, all’interno degli orientamenti politici dell’attuale maggioranza, il Dipartimento Nazionale si sta guadagnando rapidamente una importante posizione di rilievo e visibilità. A mio parere questa funzione è indispensabile anche se, ovviamente, una diversa maggioranza la potrebbe declinare diversamente.

Uno dei limiti della situazione attuale è che, oggi, più che il Governo in sé, sembra quasi il Dipartimento Nazionale l’autore delle politiche antidroga. Nel bene e nel male molto di tutto ciò è dovuto a come il suo Direttore ha organizzato l’attività, con un manipolo di fedelissimi, in modo da avere mano libera su qualunque iniziativa senza doverla contrattare o discutere con altri, salvo, probabilmente con il Sottosegretario Giovanardi. L’idea alla base di tutto è tanto semplice quanto efficace: faccio una proposta, ditemi cosa ne pensate e, poi, ne tengo conto ma, all’interno delle prerogative che mi competono, vado per la mia strada. E’ un meccanismo spiazzante in un Paese in cui, normalmente, per fare qualcosa bisogna mettere d’accordo una serie infinita di interlocutori e basta un “ni” per fermare tutto. Naturalmente è anche un meccanismo in grado di procurare nemici in modo esponenziale e che può esporre ad errori anche gravi, in mancanza di meccanismi reali di feedback.

L’iperattivismo di Serpelloni e dei suoi potrebbe, comunque, avere il positivo risultato di suonare la sveglia per molte Regioni che dovrebbero governare l’azione sui loro territori e, invece, dormono. Direi, anzi, che qui siamo di fronte ad un nodo sostanziale. E’ vero che uno dei “difetti” del Dipartimento Nazionale è quello di sembrare una sorta di Dipartimento Locale solo più grande e più “potente”, ma è anche vero che questo “difetto” è accentuato dalla carenza di interlocutori. Insomma il Dipartimento Nazionale sarà anche ipertrofico nel travalicare i confini delle Regioni e dei territori con iniziative proprie ma questa ipertrofia diventa quasi inevitabile in presenza di Enti locali che hanno sistemi di governo, di azione e di finanziamento atrofizzati o, addirittura inesistenti. E’ anche chiaro, comunque, che questo disequilibrio dovrà essere risolto. I sistemi di governance e di governo o vivono in un partecipato equilibrio o non funzionano. Questo partecipato equilibrio non esiste e, di conseguenza, qualunque iniziativa centrale, per quanto eclatante, rischia di perdersi nel nulla o di rimanere una splendida “incompiuta” con il risultato di investire, ancora una volta, nel nulla le poche risorse a disposizione.

Per questo se riconosco al Dipartimento Nazionale la positività di gettare di continuo sassi nello stagno non posso che essere preoccupato per ciò che complessivamente accade nello stagno. Insomma non vorrei che di droga finissero per occuparsene solo Giovanardi e Serpelloni, da una parte, come Governo, e gli Operatori dei SERT delle Comunità, qualche Insegnante, Poliziotto o Magistrato, dall’altra, per l’azione sul campo, quasi come se fosse un problema che riguarda solo loro e non l’intera società civile e l’intero mondo della politica e dell’amministrazione del territorio. Non vorrei che il Governo continuasse a gonfiare i muscoli per nascondere, dietro un fisico apparentemente possente una sostanziale impotenza. Detto ciò se è chiaro che chi fa può sbagliare e che è molto più facile stare seduti a criticare piuttosto che impegnarsi a lavorare, devo anche dire che, in tema di azione antidroga, considerando la situazione generale, stare seduti a guardare è lo sbaglio più grosso che si possa fare.

Riccardo C. Gatti 25.4.10  

P.S. Per evitare fraintendimenti tengo a precisare che vedo con simpatia chi, in questo momento, anche a costo di sbagliare, si sta dando da fare. Vedo, invece, con preoccupazione la generale stagnazione della situazione che circonda l’iperattività del Dipartimento Nazionale. Ciò che spero è che all’avvio di un (parzialmente), nuovo sistema delle Regioni, molte delle quali hanno appena insediato nuove Giunte, la questione droga, anche nel rapporto Stato – Regioni, possa essere presa in considerazione diversamente da come è stato fatto fatto sino ad oggi.

Una pessima notizia

In un recente articolo, intitolato "Buona notte", sostenevo che è sempre più difficile trovare notizie interessanti in questo settore. Ebbene, oggi una notizia c'è! L'Afghanistan, già principale produttore mondiale di oppio, è diventato anche il più grande produttore mondiale di hashish. Secondo Antonio Maria Costa, direttore esecutivo dell'Agenzia antidroga delle Nazioni Unite, anche se l'oppio, da cui si ricava l'eroina, e' ancora la coltivazione preferita fra gli agricoltori afgani, l'hashish consente un guadagno lordo di 3.900 dollari per ettaro, contro i 3.600 del papavero, ed e' tre volte piu' economico come costi di produzione (fonte ASCA).

Se consideriamo che fonti Russe hanno criticato i dati diffusi dalle Nazioni Unite perchè sottostimati (la produzione di droga in Afghanistan sarebbe aumentata di ben 44 volte dal 2001 !) e che, anche recentemente, il rappresentante russo presso la Nato, Dimitri Rogozin, ha ribadito le critiche incentrandole sull'incapacità alleata di bloccare il narcotraffico "Perdiamo ogni anno 30mila vite per il commercio della droga afgana e un milione di persone diventano tossicodipendenti" ... "E' una guerra non dichiarata contro di noi" (Fonte AP e ADUC,) bisogna dire che ci sono ragionevoli motivi per pensare che la situazione sia anche peggio di come viene normalmente descritta. Eppure lo stesso Antonio Maria Costa nella prefazione al "Rapporto mondiale sulla droga 2009" ha sostenuto "Le statistiche parlano chiaro: la crisi della droga degli anni ’90 sembra sotto controllo". Se le Nazioni Unite sostengono questa posizione, a mio avviso, qualche problema, almeno nelle statistiche a disposizione potrebbe esserci. In una situazione mondiale "sotto controllo", altrimenti, non si spiega come un Paese che è sotto occupazione militare da otto anni possa scalare tutte le classifiche di produzione di droga, prima con l'eroina e, poi con l'hashish.

Se poi consideriamo anche soltanto la situazione messicana che, per molti motivi, incomincia a preoccupare seriamente gli Stati Uniti ed il nuovo grande mercato delle sostanze di abuso che si sta aprendo con Internet, mi sembra di poter affermare che "la crisi della droga degli anni ’90" sarà anche "sotto controllo", come dice Costa, ma solo perchè gli anni '90 sono ormai storia passata. Nel 2010 la situazione è molto più variegata, infiltrata, incombente e critica di quanto fosse nel secolo scorso.

Dopo la "pausa elettorale" in cui il tema droga è stato considerato di secondaria o nessuna importanza, infatti, la prima notizia che arriva è una pessima notizia.

La situazione Afghana è troppo strana, troppo particolare per pensare che si realizzi senza che sia fortemente voluta anche da livelli diversi da quelli che sembrano trarne immediato vantaggio. Se l'Afghanistan è il maggior produttore mondiale di oppio e hashish sarà anche vero che, come sostiene l'ONU, la produzione avviene "nelle regioni dove e' maggiore l'instabilita' politica'' ma ... la distribuzione ed il commercio dei prodotti attraversa zone molto più stabili, compresi i Paesi occidentali, e richiede una logistica complessa e sofisticata che non è certo controllata dai contadini Afghani.

Insomma: per trovare delle risposte ad un problema bisogna porsi delle domande e ragionare di conseguenza. Se lo facessimo ci accorgeremmo di come la politica estera, gli equilibri e gli interessi internazionali determinino la "situazione droga" più delle politiche interne e delle leggi, più o meno proibizioniste, dei singoli stati. Così si preferisce, quando proprio non se ne può fare a meno, spostare la discussione su cosa dichiarano i cantanti, su come i giornalisti trattano le notizie o se sia meglio la "riduzione del danno" o il "recupero globale della persona" mentre, nella lotta alla droga, sembra già un grande successo adeguare le rette delle comunità terapeutiche e, soprattutto liquidarle in tempi decenti o mettere d'accordo Stato e Regioni su quale sistema informativo unificato realizzare per classificare gli interventi dei Ser.T.. Tutte cose importanti, naturalmente, ma molto lontane dal nocciolo della questione che non viene mai scalfito o che, comunque, non deve riguardare "l'opinione pubblica". Quasi come se, a questo proposito, si dovesse volare basso.

Certo che, anche considerando globalmente la situazione, un dubbio viene: esiste un accordo (esplicito o implicito) tra gli Stati Occidentali per lasciare aperto il mercato della droga? Apparentemente no ma, in sostanza, questo è uno dei pochi mercati che "tira", anche in tempi di crisi, portando molto danaro fresco ed investimenti ad economie in affanno. Inoltre, a seconda di dove finisce, la droga può essere un utile strumento di destabilizzazione interna di alcuni Paesi e, più in generale, si potrebbe preferire la polarizzazione della criminalità organizzata (e non solo) attorno ad alcuni temi che "fanno girare" l'economia e redistribuiscono ricchezza piuttosto che ad altri.

Si tratta di una visione della questione molto diversa da quella che viene solitamente rappresentata e che potrebbe spiegare molte cose, compresa l'inerzia generale dell'Europa su questo argomento. Sarà fantapolitica ma la solita rappresentazione dei buoni contro i cattivi in una situazione "sotto controllo" è, francamente, sempre meno convincente.

Riccardo C. Gatti 1.4.10